近日，全国人大常委会公布了《企业破产法（修订草案）》二审稿，向社会公开征求意见。作为长期关注皖江城市带企业商事纠纷的法律实务工作者，笔者注意到，此次修订草案中关于票据与信用证结算的条款调整，与宣城本地制造、贸易及服务类企业的日常资金流转密切相关。
宣城地处皖东南，毗邻长三角，制造业、现代物流与供应链贸易是当地经济的重要支柱。企业在日常经营中，大量使用银行承兑汇票、商业承兑汇票以及信用证进行结算。一旦交易对手进入破产程序，票据权利与信用证债权如何实现，成为悬在不少企业头上的关键问题。此次修订草案二审稿，正是回应这类实务诉求的一次重要制度更新。
Q1：破产法二审稿对票据债权人的保护，有哪些核心调整？
此次二审稿在票据权利保护方面，最突出的变化是进一步明确了票据追索权在破产程序中的独立地位。实务里，不少宣城制造企业曾遇到这样的情况：上游供应商向债务人开出银行承兑汇票，票据到期后持票人向承兑行提示付款，但此时付款方已进入破产程序，承兑行以"债务人破产"为由拖延或拒绝付款。
按照现行《企业破产法》及相关司法解释，票据追索权虽可申报债权，但实践中常被纳入普通债权顺位，权利方最终受偿比例较低。二审稿明确，票据债权人在破产程序中享有优先申报与独立确认的权利，且承兑人的付款义务不因出票人或背书人破产而当然免除。这一调整，对宣城电子元件、汽车零部件等依赖票据结算的行业而言，是实质性利好。
Q2：信用证项下债权在破产程序中如何申报？实务操作要点是什么？
信用证结算在宣城外贸企业和供应链贸易公司中使用广泛。一笔典型的业务场景是：宣城某制造企业向境外买家出口电子元器件，通过议付信用证结算，单据相符后交单议付，但开证行或进口方在付款前进入破产程序。
二审稿对信用证债权的处理逻辑与票据类似，强调信用证项下权利人的独立地位。实务操作中，权利方需要注意以下三点：
- 及时申报债权：一旦知悉债务方进入破产程序，应在法院指定的债权申报期限内，向管理人提交信用证项下未付款凭证、议付单据及往来函电。
- 区分不同破产主体：若开证行破产，信用证项下款项属于银行信用，权利方应直接向开证行破产管理人申报；若进口买方破产，则需根据信用证条款判断是否已构成银行付款义务。
- 保全证据链：信用证交易单据链条完整，包括发票、装箱单、提单、议付通知书等，务必妥善保管原件或经公证的复印件，以备管理人核查。
依据《民法典》第579条，金钱债务应当实际履行，债务人不履行金钱给付义务的，债权人可以请求履行。信用证项下付款义务本质上属于金钱债务，权利方有权依法主张。《民法典》第579条
Q3：宣城制造企业常见的票据回款困境，二审稿提供了哪些制度应对？
宣城制造业企业，尤其是宣城经济技术开发区及周邊中小制造企业，普遍面临一个共性难题：客户以票据支付货款，票据到期后却因客户经营恶化无法兑付，企业手中握着一纸票据，应收账款却迟迟无法回笼。
二审稿在以下几个维度回应了这一痛点：
- 票据权利与破产债权的衔接机制：明确票据持票人在票据付款请求权无法实现时，可直接就追索权申报破产债权，无需等待破产财产分配完毕后再行主张。
- 加速确认程序：对于票据金额明确、权利义务关系清晰的债权，管理人应在法定期限内完成审查确认，避免权利方长期处于不确定状态。
- 强化承兑人责任：银行承兑汇票的承兑银行，不得以出票人破产为由拒绝付款；商业承兑汇票的承兑人破产的，持票人可向其他前手背书人行使追索权。
对于宣城本地制造企业而言，这意味着在供应链上下游资金链紧张时，票据这一结算工具的风险敞口有望收窄，回款的可预期性有所提升。
Q4：贸易企业持银行承兑汇票，债务方突然进入破产程序，该怎么办？
这是一类在宣城商贸物流企业中高频发生的场景。某贸易公司持有债务人开具的银行承兑汇票，票据尚未到期，突然收到法院公告，债务方已被法院受理破产申请。此时，贸易企业应当如何应对？
首先，立即核查票据状态。确认票据是否已到期、是否已提示付款、承兑行是否已作出付款承诺。若票据已到期但尚未提示付款，应立即向承兑行提示付款，并同时向破产管理人申报债权。
其次，关注申报期限。根据《民事诉讼法》相关规定，申请执行的期间为二年，而破产债权申报期限由法院确定，通常自发布公告之日起计算，最短不少于三十日。权利方务必在期限内完成申报，逾期未申报的，可在破产财产最后分配前补充申报，但此前已进行的分配不再补充分配。《民事诉讼法》第246条
再次，评估承兑行信用。银行承兑汇票的核心信用在于承兑银行，而非出票企业。若承兑行为国有大行或股份制银行，即使出票方破产，承兑行的付款义务一般不受影响。权利方可直接向承兑行主张付款，必要时可通过诉讼或申请支付令的方式固定债权。
Q5：权利方在破产程序中主张票据与信用证权利，有哪些实务风险提示？
从宣城本地企业的实务反馈来看，以下几点风险需要格外注意：
- 证据保存不完整：部分企业在票据流转过程中，未妥善保管背书连续性的证明、承兑协议、托收凭证等关键材料，导致在破产债权申报时被管理人质疑权利真实性。
- 申报时机把握不准：有企业得知债务方破产后，误以为票据权利不受破产程序影响，迟迟未申报债权，待财产分配接近尾声才补充申报，最终受偿比例极低。
- 对信用证条款理解偏差：信用证项下权利的行使，高度依赖信用证的具体条款。部分企业仅关注单据表面相符，却忽视了信用证中关于付款期限、索赔程序、争议解决等关键约定，导致在破产程序中处于被动。
- 忽视财产保全的时效性：破产程序启动后，个别清偿行为可能被管理人撤销。权利方若已在破产申请受理前对债务人财产采取了保全措施，应及时向管理人申报保全状态，确保相关权益不被不当处置。
说到底，破产法修订草案二审稿的出台，是对商事结算领域长期实务诉求的一次系统性回应。宣城企业尤其是制造业、贸易与服务业从业者，在日常商账管理中，应提前梳理票据与信用证结算的风险敞口，完善交易对手的资信评估机制，在合同中明确争议解决条款，做到风险早发现、权利早主张。
本文仅供参考，不构成法律意见。具体案件请咨询专业律师或法律顾问，以最新法律法规及司法解释为准。