近期，企业破产法修订草案二审稿公开征求意见，其中涉及票据追索权、信用证独立性与破产程序衔接的问题，引发了债权方的高度关注。对莱芜的制造企业、贸易公司和物流服务企业而言，这笔关键款项能否顺利收回，往往决定了企业的现金流健康度。
问题一：债务方进入破产程序后，持票人还能行使票据追索权吗？
实务里，很多企业持有商业承兑汇票或银行承兑汇票，一旦出票人或前手背书人进入破产，持票人往往会担心追索权受到影响。
根据草案二审稿相关条款，票据权利属于典型的金钱债权，持票人在债务方破产时仍可向破产管理人申报债权。需要提醒的是，票据追索权具有独立性，不受基础交易纠纷的影响。也就是说，只要票据形式合法、背书连续，权利方就有权主张票据金额。
落到实操层面，莱芜某机械制造企业曾遇到类似情况：其对外的应收账款中有300万元为商业承兑汇票，出票企业随后申请破产。该企业及时在债权申报期内向管理人申报，并主张票据追索权，最终通过破产程序获得了部分清偿。
问题二：信用证项下的款项，在债务方破产时如何保障？
信用证结算在莱芜的贸易企业中使用广泛。一旦开证申请人进入破产，受益人往往面临巨大风险。
草案二审稿对信用证的独立性原则予以确认，即信用证项下银行付款义务不受基础合同纠纷的影响。但实务中，若开证申请人破产，权利方需要尽快向开证行主张付款权利，而非等待破产程序的整体分配。
换个角度看，信用证的保兑机制可以为权利方提供额外保障。实务建议：企业在交易前应审慎评估交易对手资信，对大额信用证结算可要求第三方保兑，以降低破产风险敞口。
问题三：债务方破产前已贴现的票据，贴现人能否向破产企业追偿？
这是一个容易被忽视的问题。票据贴现后，贴现银行或机构成为持票人，若最终拒付，贴现人是否还能向原贴现申请人（即债务方）追偿？
依据《民法典》第579条，金钱债务应当实际履行，债务方破产不影响其应履行的付款义务。贴现人可向破产管理人申报债权，主张权利。但需注意申报时效，避免超过法定期限。
《民法典》第579条明确规定："当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，另一方可以请求其支付。"（详见全国人大常委会法工委）
莱芜一家贸易公司曾代理客户办理票据贴现，后因出票企业破产导致无法兑付。该贸易公司及时在申报期内向管理人提交债权申报，最终获得部分清偿，避免了全额损失。
问题四：破产程序中，商账管理方如何依法协助权利方主张票据与信用证权利？
很多企业在债务方破产后，往往不知道如何高效地主张权利。商账管理在这一环节可以发挥重要作用。
实务建议：
- 及时关注债务方破产信息，在法院公告期内申报债权
- 整理票据原件、背书记录、贴现凭证等证据材料
- 向破产管理人提交书面权利主张，明确票据金额及利息
- 必要时通过诉讼或仲裁确认票据权利
- 与破产管理人保持沟通，跟进债权审查进度
需要提醒的是，申报债权的时效为自法院公告确定的债权申报期限届满之日起算，逾期可能影响权利主张。
问题五：信用证与票据混合结算时，如何统筹主张权利？
部分交易中，企业可能同时使用信用证和票据进行结算。债务方破产后，权利方如何统筹主张？
实务中建议：
- 分别梳理信用证项下与票据项下的债权金额
- 向破产管理人分别申报，确保两项权利均获登记
- 若信用证已获银行付款，则票据权利相应消灭，避免重复申报
- 若票据已贴现，应协调贴现机构与权利方的申报主体资格
莱芜某大型制造企业对多家下游客户同时采用信用证和票据结算，当其中一家客户破产时，企业通过商账管理团队系统梳理了两类债权，分别向管理人申报，最终挽回了大部分损失。
总结
企业破产法修订草案二审稿对票据与信用证结算涉及的债权保护提供了更明确的法律依据。对莱芜的制造、贸易与服务企业而言，建立健全商账管理机制，在交易前做好资信评估，在风险发生时及时主张权利，是守住回款防线的关键。
依据《民法典》相关规定，金钱债务应当实际履行，权利方在债务方破产时仍可通过破产程序依法追偿。建议企业密切关注草案审议进展，必要时咨询专业法律人士，妥善维护自身合法权益。