近期，全国人大常委会公布《企业破产法（修订草案）》二审稿，公开征求社会意见。其中关于票据与信用证结算的条款调整，牵动济宁制造、贸易与服务企业的神经。本文聚焦实务痛点，用问答形式梳理债权人最关心的五个问题。
Q1：债务方破产后，我手持的银行承兑汇票还未到期，还能主张权利吗？
这是济宁机械制造企业最常遇到的问题。企业之间普遍采用银行承兑汇票作为结算工具，账期往往在3至6个月。一旦票据流转至收款方手中，付款方突然进入破产程序，票据虽未到期，权利方仍面临款项难以落袋的风险。
修订草案二审稿对票据权利的保护思路更趋明确：持票人在票据到期前行使追索权的条件被适度放宽，特别是在债务方已被受理破产申请的情况下，持票人可依法向破产管理人申报债权，或直接向保证人主张权利。
落到实操，建议权利方：
- 及时核对票据背书连续性，确认自身为合法持票人；
- 在法院裁定受理破产申请后，尽快向管理人报送票据复印件、交易背景材料及债权申报表；
- 若票据由银行承兑，可同时关注承兑银行的付款意愿，避免仅依赖债务方的破产财产分配。
实务里有个细节需要提醒：票据权利与基础交易债权是两条并行路径，权利方可在破产程序中一并主张，但需注意申报时明确请求权基础，避免重复计算。
Q2：信用证项下的受益人，在开证申请人破产时该怎么办？
济宁不少外贸企业与东南亚、中东客户开展贸易，普遍采用信用证结算。一旦进口商（开证申请人）陷入经营困境，被法院裁定受理破产，信用证受益人往往措手不及。
修订草案二审稿对信用证独立性的坚持更加清晰：信用证法律关系独立于基础贸易合同，开证行的付款义务不因开证申请人进入破产程序而当然免除。受益人仍可依据信用证条款向开证行主张兑付。
依据《民法典》第579条，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。票据与信用证项下的付款请求权，本质上仍属金钱债权范畴，权利方依法享有要求实际履行的权利。（来源：国家法律法规数据库）
落到实操，受益人应重点把握：
- 信用证是否在有效期内，单证是否严格相符；
- 开证行是否已作出承兑或承诺付款；
- 若开证行以申请人破产为由拒付，受益人可依据信用证独立性原则，直接向开证行提起诉讼或仲裁。
换个角度看，信用证本身是一种银行信用工具，其价值恰恰在于独立于商业信用。权利方在交易结构设计阶段就应审慎选择开证行资质，降低后续维权成本。
Q3：债务方破产后，应收账款的诉讼时效如何计算？会不会因此丧失权利？
这是济宁中小制造企业的普遍担忧。很多企业习惯在发货后数月甚至数年才启动对账与催告程序，一旦债务方突然进入破产，权利人担心诉讼时效已经经过，债权无法得到保护。
修订草案二审稿对诉讼时效与破产程序的衔接作出了细化：破产申请受理后，诉讼时效中断，债权申报期间视为权利主张期间。这意味着，权利方在破产程序中依法申报债权，即可有效阻断诉讼时效届满的风险。
依据《民法典》关于诉讼时效的规定，权利人向义务人提出履行请求，或者义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。（来源：国家法律法规数据库）
实务中，建议企业建立应收账款台账，按账龄分类管理，对临近三年诉讼时效的债权提前启动催告程序。一旦获悉债务方出现破产风险信号，应立即申报债权，而非被动等待。
Q4：企业在票据或信用证结算中设置了担保，破产程序中担保权如何实现？
济宁不少企业在交易中要求债务方提供保证金、第三方保证或物权担保。修订草案二审稿对担保权在破产程序中的行使规则进一步明确：担保权人可就特定担保财产优先受偿，但需依法向管理人申报并配合破产财产处置程序。
需要提醒的是，担保权的实现并非"直接拿走"。实务中常见的误区是，权利人以为有担保就可以绕开破产程序自行处置担保物。实际上，一旦债务方进入破产，所有执行程序均须纳入破产框架，担保权人应向管理人申报优先受偿权，由管理人统一处置担保财产后优先分配。
Q5：修订草案二审稿征求意见期，债权人如何有效参与并表达诉求？
本次修订草案二审稿公开征求意见，为债权人提供了表达实务关切的机会。对于济宁企业而言，可以通过以下路径参与：
- 关注全国人大常委会官方网站发布的草案全文及说明；
- 通过书面意见、行业商会、律师协会等渠道提交具体建议；
- 结合本企业票据与信用证结算的实际案例，提出具有可操作性的条款修改建议。
说到底，商账管理不仅是事后追偿，更是事前防范。企业在日常交易中完善结算工具选择、担保安排与对账机制，才能在债务方出现风险时占据主动。