最高法建工解释二落地：以审计结果结算被戴上"一年期限"紧箍咒（静海）

天津静海，制造业、商贸物流与现代农业并重的近郊大区，区内企业日常经营中，应收账款管理往往是压在心头的难题。静海子牙循环经济产业区、团泊经济开发区聚集了大量装备制造、五金加工、建材生产和商贸流通企业，这类企业在承接政府项目、国企工程或大型商贸订单时，最常遇到的回款卡点就是"等审计"——工程干完了，结算文件交了，对方一句"还在走财政评审流程"，款项一拖就是两三年。

2026年6月30日，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2026〕12号）正式施行，其中第十三条对"以审计结果作为结算依据"作出了刚性约束，等于给长期困扰静海中小施工企业和分包商的回款难题，划出了一条清晰的时间红线。

新规的核心，在于打破"审计万能"的惯性思维。司法解释明确：当事人未在合同中约定以审计结果或财政评审结论作为结算依据的，法院不支持用审计结果来认定工程价款。这意味着，审计不再天然充当最后一道结算闸门，"以审压价、以审拖款"失去了法律支点，对静海大量处于弱势地位的中小制造企业、工程分包商而言，是一把实实在在的维权利器。

实务里，静海区某装备制造企业（下称B公司）的经历很有代表性。B公司位于子牙循环经济产业区，主营环保设备制造，2023年9月承接了静海区某事业单位的厂房改造项目，合同总额约980万元，合同约定"以审计结果作为最终结算依据"，但未约定审计期限。项目于2024年3月竣工，B公司于2024年4月15日将竣工结算文件送交建设单位，送审金额980万元。此后对方以"财政评审未完成"为由，仅支付600万元，剩余380万元一拖再拖。B公司2024年、2025年两次发函催告，对方回复始终是"走流程中"，既不否认欠款，也不给明确时间表。被拖的近两年里，B公司下游三家钢材供应商和两支队伍劳务工工资发放承压，资金周转一度断裂，只能靠短期过桥贷款维持运营，额外财务成本约47万元。

换个角度看，依据《民法典》第579条，金钱债务应当实际履行，对方以未审计为由长期拒付，本质上已构成对金钱债务履行义务的违反，B公司完全有权通过诉讼或仲裁主张权利。《民法典》第579条

落到实操层面，第十三条第二款才是真正的"紧箍咒"：双方约定以审计结果结算的，审计应在合理期限内作出；未约定合理期限的，最长不得超过承包人提交竣工结算文件之日起一年。一年，这是硬杠杠。静海的机关单位、国企发包方再想用"流程长、层级多"无限期压款，法律层面已不再认可。这条规则改变的是审计在民事结算中的法律地位——从"最终裁决"降级为"约定期限内的参考依据"。

回到B公司的案例。B公司2024年4月15日提交结算文件，到2025年4月15日即满一年。一年届满审计仍未出具，B公司完全可以申请工程造价鉴定，以鉴定结果主张权利，无需继续苦等审计结论。需要提醒的是，新规为承包人提供了一条清晰的后路：审计结果逾期未出具，或审计结果与施工合同明显不符的，承包人可以申请工程造价鉴定。鉴定结论基于施工合同和签证资料，往往比模糊的财政口径更具说服力。B公司若早半年启动鉴定程序，那47万元过桥成本本可规避。

这里有个容易被忽略的细节。第十三条的"一年"从"承包人提交竣工结算文件之日"起算，而非工程竣工验收起算，也非合同约定期限起算。因此，静海企业务必留好提交结算资料的签收记录、邮政邮寄底单、电子系统上传回执，把这一天固定下来。实务中不少纠纷败在"说不清哪天交的"，导致一年期限起算点模糊，反而被动。我们建议企业在商账管理台账中，将"提交结算文件之日"单列一栏，并附电子凭证，作为后续所有动作的时间锚点。

我们再换个角度看发包方。静海的机关、事业单位和国企同样受益于这条规则——它倒逼内部结算流程提速，避免因个别环节拖延将整个项目拖入诉讼。对发包方而言，与其被动等审计，不如在合同中主动约定不超过一年的审计期限，并明确逾期即按送审价或合同价结算，将不确定性提前锁定。这样既守住财政资金把关的职责，也不至于将合作方逼上法庭。

最后给静海中小企业三点实务建议：

1. 签合同时，尽量不写"以审计结果作为最终结算依据"，改为约定固定单价或固定总价加现场签证，将结算标准前置锁定。
2. 若因项目性质必须写入审计条款，务必同时约定审计期限，最好短于一年，例如六个月或八个月，并明确逾期后果。
3. 提交竣工结算文件的当天，立即做好证据留存——签收记录、邮寄凭证或系统上传截图缺一不可，满一年即可启动鉴定或诉讼程序，别被"等审计"三个字耗住。依法维权从来不是口头主张，而是把每一个时间节点攥在手里。

把上表贴在项目部或财务室，比事后翻合同管用得多。新规落地的意义，不只是给承包人一把尺子，更是把应收账款的回款节奏，重新交回真正干活的人手里。静海企业商账管理的成熟度，往往就体现在这些被提前固定的时间锚上。