崇明企业的经营场景中，票据结算与信用证支付占据了相当比重。制造业企业对上游供应商的承兑汇票、贸易企业对客户的信用证交单，构成了日常资金流转的核心环节。一旦交易对手进入破产程序，这些依靠商业信用搭建的回款路径就会面临中断风险。
修订草案二审稿的公开征求意见，让很多崇明企业意识到：商账管理不能只盯着"对方欠钱不还"，还要提前预判破产程序对票据权利、信用证权益的影响。落实到实操层面，权利方需要在对方尚未失联时，就建立一套从对账、催告到保全的完整闭环。
问一：债务方被法院受理破产后，票据追索权还能行使吗？
这是崇明制造业企业最常遇到的问题。某陈家镇的新能源装备制造企业，持有对方开具的6个月期商业承兑汇票，票面金额120万元。在票据到期日前一周，债务方被法院裁定受理破产申请。
实务里，权利方需要区分两种情形：
- 如果破产受理发生在票据到期日之前，持票人可以在到期后向债务方主张票据权利，但若债务方已进入破产程序，票据追索将转化为破产债权申报程序的一部分；
- 如果债务方在票据到期后才进入破产，持票人仍可依法向承兑人、背书人主张权利，但需及时向破产管理人申报债权。
依据《民法典》第579条，金钱债务应当实际履行，这一原则在破产程序中同样适用——权利方对票据的主张，本质上是对合法债权的依法追偿。
需要提醒的是，崇明部分中小贸易企业在收到承兑汇票时，往往忽略了对债务方经营状况的持续跟踪。等到票据兑付受阻才着手维权，已经错过了最佳的商账管理窗口期。
问二：信用证项下的款项，破产受理后还能主张吗？
信用证的独立性原则是国际贸易结算的基石，但一旦开证申请人进入破产程序，这一原则就会受到冲击。
陈桥镇一家农产品贸易企业，通过信用证向境外采购农资设备，开证行为本地农商行。当债务人破产时，企业面临的核心困惑是：信用证项下的付款义务，究竟算不算破产债权？
实务中的处理逻辑是：
- 信用证开证行对受益人的付款义务独立于基础交易合同，不因开证申请人破产而当然免除；
- 但若权利方是开证申请人一方（即贸易企业），其对银行已付款项形成的追偿权，需作为普通破产债权申报；
- 修订草案二审稿关注到，部分债权人担忧信用证权益在破产程序中"悬空"，因此对涉及结算工具的特殊债权类型，征求意见中提出了分类保护的建议。
换个角度看，崇明企业的信用证结算多集中在农产品出口和农资进口两个方向。权利方在开立信用证时，就应当评估交易对手的资信状况，建立动态的商账管理台账，而不是等到对方进入破产程序才被动应对。
问三：修订草案对债权申报有什么新的关注点？
草案二审稿在债权申报环节，回应了实务中债权人反映集中的几个问题：
- 申报期限的弹性：部分债权人因未及时获知破产信息而错过申报期，草案拟对申报期限的起算和延长作出更明确的规定；
- 附条件债权的认定：票据追索权、信用证项下待确定金额的债权，属于附条件债权，草案征求意见稿明确这类债权可以申报，但需在申报时说明条件成就与否的不确定性；
- 连带债权的申报：崇明制造业中常见担保关系，若主债务方破产，担保人承担连带责任后享有的追偿权，草案拟明确担保人可直接申报债权，无需等待主债权确认。
落到实操，权利方应当做到以下几点：
- 收到破产受理裁定后，立即整理全部交易凭证——合同、发票、对账单、票据复印件、信用证全套单据；
- 在申报期限内向管理人提交书面债权申报书，注明债权性质（普通债权、票据债权、信用证债权等）；
- 对金额存在争议的债权，主动申请管理人核查，必要时通过诉讼或仲裁确认。
问四：重整程序中，票据和信用证债权如何保护？
崇明企业的债务方进入破产重整，而非直接清算，权利方的处境会更为复杂。
某竖新镇的机械加工企业，持有债务方出具的未到期商业汇票，对方进入重整程序后，管理人提出"暂停票据兑付、待重整计划执行后再行清偿"的方案。企业是否只能被动接受？
实务中的判断路径是：
- 票据权利具有法定性，破产受理前的票据追索权不因重整程序而当然消灭；
- 但根据《企业破产法》相关规定，重整期间对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使，这一规则是否延伸适用于票据追索，目前在实务中存在争议；
- 修订草案二审稿征求意见中，有债权人建议明确：票据和信用证等结算工具的债权，在重整程序中享有优先保护地位，避免权利方因重整周期过长而遭受实质性损失。
说到底，崇明企业在参与重整程序时，应当主动与管理人沟通票据和信用证债权的具体处理方案，必要时通过债权人会议行使表决权，维护自身合法权益。
问五：破产受理后，权利方还能采取哪些保全措施？
这是一个很多企业容易忽视的问题。债务方进入破产程序后，个别清偿被禁止，但这并不意味着权利方完全被动。
- 财产保全的衔接：破产受理前已采取的保全措施，破产受理后自动转为破产程序中的财产控制，权利方应向管理人申报保全情况；
- 抵销权的行使：权利方对债务方也负有到期债务的，可以依法向管理人主张抵销，这在票据背书关系中尤为常见；
- 撤销权的应对：若债务方在破产受理前6个月内对个别债权人进行了清偿，管理人有权请求撤销，权利方需提前准备交易真实性的证据。
崇明某贸易企业的案例值得参考：该公司在债务方出现经营恶化迹象时，及时完成了对账并固定了往来凭证，在债务方破产后，凭借完整的商账管理记录，成功主张了抵销权，实际回款比例远高于普通债权人的平均清偿率。
需要提醒的是，商账管理的关键在于"事前预防"而非"事后补救"。对于崇明制造与贸易企业而言，建立客户资信评估机制、规范票据与信用证结算流程、定期对对外债权进行对账催告，才是降低破产风险的最有效路径。
本文涉及法律依据：
- 《中华人民共和国民法典》第579条（金钱债务履行）→ https://flk.npc.gov.cn
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第246条（申请执行期间）→ https://flk.npc.gov.cn
- 《保障中小企业款项支付条例》（国务院令第728号）→ https://www.gov.cn/zhengce/content/2020-07/14/content_5526768.htm
- 最高人民法院诉讼与执行程序相关规定 → https://www.court.gov.cn